CONCLUSIONES DEL SEMINARIO ACADÉMICO "A SEIS AÑOS DEL T-MEC: BALANCE Y PERSPECTIVAS DESDE LA UNIVERSIDAD"

Elaboró: Samuel Ortiz Velásquez

Contexto e Importancia del Seminario. El seminario, fue coordinado por el Dr. Samuel Ortiz, profesor de tiempo completo en la Facultad de Economía de la UNAM, en el marco del Proyecto Académico UNAM-PAPIIT IN304425: La inversión extranjera directa en México en la era del Nearshoring. Debates teóricos, metodológicos y empíricos. El evento se realizó el miércoles 24 de junio de 2026, 10 a 14 horas, en el Aula Magna Jesús Silva Herzog de la Facultad de Economía, UNAM. Asistieron de manera presencial 70 personas y otras 50 siguieron el evento a través de redes sociales. 

El Seminario congregó a 12 especialistas para analizar el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC) a seis años de su implementación. Frente a un escenario de alta incertidumbre, marcado por las amenazas arancelarias y el neoproteccionismo impulsado por la administración de Donald Trump, la academia mexicana asume el compromiso de generar conocimiento crítico, independiente y riguroso para la toma de decisiones.

Especialistas: Jorge Eduardo Mendoza Cota (El Colef); Yvonne Georgina Tovar Silva (Facultad de Derecho UNAM); Cuauhtémoc Calderón Villareal (El Colef); Lorena Rodríguez León (Facultad de Economía UNAM); Juan Carlos Barrón Pastor (CISAN-UNAM); Roberto Zepeda Martínez (CISAN-UNAM); Paula Keturah Navarrete Rocha (Facultad de Economía, UNAM); Celso Garrido Noguera (Departamento de Economía UAM-A); Clemente Ruiz Durán (Facultad de Economía UNAM); Samuel Ortiz Velásquez (Facultad de Economía UNAM); Estefanía Cruz Lera (CISAN UNAM); Bertha Alicia Galindo Peláez (Alcanzando el Conocimiento).

El material audiovisual del Seminario se puede consultar gratuitamente en el canal de YouTube Economía Mexicana en Números (también está disponible el material audiovisual del Primer y Segundo Foro Nacional T-MEC):

Mesa 1: 

Mesa 2: 

A partir de las participaciones de las y los ponentes en las dos mesas de trabajo, se derivan las siguientes conclusiones y ejes de análisis centrales.

 

1.-El T-MEC como instrumento comercial, no de desarrollo económico. Existe un consenso académico en que el T-MEC debe dejar de concebirse como una panacea o un programa de desarrollo. El Dr. Cuauhtémoc Calderón enfatizó que el tratado es estrictamente un acuerdo de liberalización comercial e inversión. La integración pasiva bajo este modelo ha consolidado una relación asimétrica "Norte-Sur", relegando a México a ser una "periferia manufacturera" dependiente de insumos importados. Por su parte, el Dr. Samuel Ortiz señaló que el T-MEC no puede ser la única apuesta del país, evidenciando que a pesar del T-MEC, el ritmo de crecimiento promedio anual de la economía ha sido apenas del 1% en los últimos seis años. La conclusión unánime es que México debe abandonar la inserción pasiva y exigir transferencia tecnológica, crédito productivo y una mayor soberanía económica.

 

2.-Asimetría, vulnerabilidad exportadora y reglas de origen. La renegociación se dará en un terreno de profunda desigualdad estructural. La Dra. Estefanía Cruz advirtió que una eventual ruptura del T-MEC contraería el PIB estadounidense apenas un 0.1%, mientras que el de México caería entre 3.5% y 5.5%. El Dr. Jorge Eduardo Mendoza puntualizó que la política de reindustrialización de EE. UU. busca elevar el contenido regional (reglas de origen) a niveles del 80% o más. Esta medida incrementará severamente los costos de producción y expone la alta vulnerabilidad de sectores estratégicos en México, tales como el automotriz, autopartes, baterías, semiconductores, acero y aluminio. Para sobrevivir a estas presiones, es ineludible que México desarrolle proveeduría estratégica interna para sustituir importaciones extrarregionales.

 

3.-La "Paradoja de la Inversión" y la atonía del empresariado nacional. Frente al optimismo gubernamental sobre las cifras récord de Inversión Extranjera Directa (IED) por el nearshoring, la academia devela una realidad fragmentada. El Dr. Samuel Ortiz expuso la existencia de una "paradoja de la inversión": mientras la IED supera los 40,000 millones de dólares por año, la inversión productiva nacional (pública y privada) acumula 18 meses consecutivos de contracción. Sin un papel activo del Estado y una movilización real del capital privado nacional, es imposible articular una nueva realidad frente al tratado comercial.

 

4.-Tensiones institucionales: T-MEC vs. Plan México. Durante el conversatorio, el Dr. Samuel Ortiz evidenció una profunda disonancia entre las normativas del tratado comercial y los objetivos de reindustrialización del Plan México. A pesar del endurecimiento de las reglas de origen, el valor agregado nacional de México en las exportaciones se ha estancado en un 40% desde 2019, perpetuando un modelo de maquila que depende crecientemente de proveeduría asiática. Para explicar esta desconexión, el Dr. Ortiz precisó que el Plan México nace "sin dientes" debido a una doble restricción: una de carácter legal-institucional impuesta por el T-MEC, y otra de carácter presupuestal interna. En el ámbito institucional, el diseño del T-MEC (específicamente el Artículo 14.10, inciso a, sobre Requisitos de Desempeño), permite condicionar ciertos incentivos, pero prohíbe explícitamente imponer a las empresas transnacionales requisitos de contenido nacional o el desarrollo de proveedores. Al no contar con facultades legales para forzar a las empresas a integrar componentes locales, el Estado mexicano pierde su capacidad coercitiva.

Esta limitante normativa se ve severamente agravada por la falta de recursos económicos. En diálogo con el Dr. Celso Garrido y el Dr. Clemente Ruiz Durán, se llegó a la conclusión de que al gobierno le "hacen falta fichas" o presupuesto para incentivar al sector privado, derivado de su negativa a implementar una reforma fiscal progresiva. De este modo, un plan sin obligatoriedad legal y sin financiamiento robusto queda inoperante frente a un empresariado nacional que no toma la iniciativa de invertir.

Para superar esta vulnerabilidad, el Dr. Samuel Ortiz propuso institucionalizar un Programa Nacional de Desarrollo de Proveedores (PRONAPRO) y advirtió sobre la urgencia de que el equipo negociador mexicano exija enmiendas al Artículo 14.10 inciso a) del T-MEC. El objetivo de esta enmienda debe ser dotar al Estado mexicano de facultades formales y soberanas para condicionar la IED y los estímulos fiscales a la obligación ineludible de integrar proveeduría local.

 

5.-La geopolítica arancelaria frente a China. El Dr. Roberto Zepeda y el Dr. Celso Garrido contextualizaron que las tácticas de presión y "cartas ancla" de Donald Trump responden a un intento de reconfigurar la hegemonía global y frenar el ascenso de China. Se advierte que EE. UU. busca forzar la trazabilidad de insumos (como el acero) mediante "cadenas de custodia digitales", una exigencia técnica para la cual México aún carece de capacidades plenas. La academia sugiere aprender del modelo de planificación chino, el cual exige reinversión de ganancias en investigación y desarrollo de talento (como Inteligencia Artificial).

 

6.-Retos y oportunidades en Comercio Digital y Transición Energética:

Economía Digital: El Dr. Juan Carlos Barrón subrayó la alta vulnerabilidad de México en el Capítulo 19 (Comercio Digital), dado que EE. UU. impulsa una agenda ofensiva para blindar a sus corporaciones tecnológicas, mientras México presenta severos rezagos en infraestructura y normativas sobre almacenamiento y protección de datos.

Desarrollo Sostenible: La Dra. Yvonne Georgina Tovar Silva aportó una visión propositiva en torno al Capítulo 24 (Medio Ambiente). Propuso aprovechar este marco para impulsar proyectos de transición energética y biocombustibles, enfatizando que esta modernización tecnológica debe incorporar obligatoriamente a micro y pequeñas empresas, mujeres, campesinos y pueblos indígenas (quienes poseen el conocimiento del territorio y la biomasa local), erradicando el monopolio de las grandes corporaciones energéticas.

 

Recomendación general de la Universidad. La renegociación del T-MEC requiere de un frente unificado que no ceda ante tácticas coercitivas, sino que se sustente en el rigor técnico y en datos duros. Las y los expertos concluyen que preservar el acuerdo es vital para la certidumbre a corto plazo, pero advierten que extender el tratado de manera inercial carecerá de sentido si México no promueve enmiendas estructurales (como las señaladas al Capítulo 14 de Inversión), no condiciona la IED a la transferencia tecnológica, no revierte la precarización territorial y no subordina la política comercial a los objetivos superiores de un proyecto de industrialización y soberanía nacional.

 

Bibliografía

Mendoza Cota, Jorge Eduardo y Méndez Romero, Brenda Luciel (2025), “Integración económica y convergencia en la frontera México-Estados Unidos 2010-2019”, Paradigma económico, 17(1), 5-34. https://doi.org/10.36677/paradigmaeconomico.v17i1.24207

Mendoza Cota, Jorge Eduardo (2025), Implications of Mexicoʼs Energy Reform on the United States-Mexico-Canada Agreement, Baker Institute for Public Policy, Rice University.

Ortiz Velásquez, Samuel y Julián Anzaldua Huitrón (2026), “Los límites de la inversión de calidad en México bajo el T-MEC”, Norteamérica, revista académica del CISAN-UNAM, 21 (1).        

Ortiz Velásquez, Samuel (2026), “La política industrial y comercial en México (2019-2025), un balance”, Revista Economía Informa, enero-febrero 465, pp. 63-79. https://www.economia.unam.mx/assets/pdfs/econinfo/456/05Samuel.pdf

Ortiz Velásquez, Samuel (2026), “Impactos comerciales y recaudatorios de la política arancelaria en México: 2023-2026”, Revista de Economía Mexicana, Anuario UNAM, 11, pp. 259-283. https://www.economia.unam.mx/assets/pdfs/econmex/11/06Samuel.pdf

Ortiz Velásquez, Samuel (coord.) (2025), México en la era del T-MEC y el Nearshoring: un balance inicial. Primera reimpresión, Facultad de Economía de la UNAM, México. ISBN: 978-607-30-9061-2

Calderón Villarreal, Cuauhtémoc (2026), “La inversión extranjera directa y su papel en el desarrollo económico: Teoría y evidencia empírica”, Panorama Económico, 21(44), 67-102.